奉行卓越设计
打造国际品质

沦为低俗恶搞受害者的知名火锅品牌，选择运用法律武器，在此情形下，公众反应满是分歧与不解。这场闹剧由两名未成年人引发，它不仅挑战了商业伦理底线，还让企业应对、法律追责以及公众情绪处于聚光灯下。

事件经过与立案

今年2月24日凌晨时间，有从外省市来的唐某、吴某，他俩年纪均为17岁，在上海一家称作海底捞的火锅店内的包间中用餐。这两人在醉酒状态下做出极端行为，先是先后站到餐桌上，接着朝着正在用餐的火锅锅内小便。这整个过程被吴某用手机拍摄了下来。

这段视频是吴某提供的，他把它上传到了网络平台，随后这件事迅速发酵展开，引起了公众的广泛议论。3月6日，海底捞通过官方渠道做出回应，证明已就此事向多地公安机关报案。警方针对此事件立案并展开侦查，企业表示会全力配合相关调查 。

海底捞的民事追责

刑事立案之后，海底捞于3月 10日，开展了更深入的民事法律行动方面的举措，向上海市黄浦区人民法院，提交进行民事诉讼的申请，企业实施这样的行为，目的在于必定要追究两名涉及案子人员的相关法律责任，彰显出其对这类行为绝无宽容的明确态度。

海底捞在声明当中着重进行表明，不论该视频内容究竟是不是摆拍，都会依据法律来追究涉事人员相关责任，与此同时，公司还明确地讲了出来，会保留追究恶意传播这个视频之人法律责任的权利，认为传播行为同样给品牌带来了危害 。

公众的质疑与争议

海底捞在事件曝光之后，于社交平台作出后续回应，此回应引发了广泛讨论，部分网友因觉得海底捞公关声明不够强硬，而将其视为“不合格的公关案例”，进而对海底捞公关表达不满，声明中在谴责肇事者的同时还谴责了“恶意传播者”，这使得一些人感到费解 。

一些网友针对海底捞监控，加上管理，提出疑问，门店通常装了好些监控，公众担忧企业之前是否知晓情况，却没立刻去制止，进而对在该品牌就餐时，食品安全方面问题，产生了普遍忧虑 。

法律角度的责任分析

按法律相应层面来观察，企业面对诉讼存在着清晰明确的依据，涉案消费者的行为直接造成店内餐具遭到毁损，还对就餐的环境予以了污染，店家鉴于此种情形需承担更换餐具以及开展深度清洁的费用，故而店家具备向行为人提出索赔的权利。

还有一个关键之处在于，商誉受到了损害，有一位消费者将视频发布在了网上，从而引发了公众对海底捞管理能力以及卫生状况的担忧，这种行为在客观层面致使了企业商业声誉受损，即便其本意可能并非直接去诋毁品牌，可是后果已然构成了侵权行为。

未成年人的责任界定

按照警方所给出的消息，两名和事件有关联之人都是十七岁的未成年个体，这使得其法律责任的认定变得复杂棘手起来。关于民事责任这一层面，要是他们已经能够依靠自身的劳动收入作为主要生活资金来源，那么就会被看作是拥有完全民事行为能力的人，要独自承担责任。

假设他们仍旧身为在校就读的学生，不存在独立的经济收益源头，那么赔偿的职责就应由其监护人予以承担。说到行政责任这块，即便对于未成年人一般不会实施行政拘留，可是当年龄达到16周岁且情节严重之时，法律也同样规定了能够采取举措的相关情形。

企业的呼吁与社会反思

与此同一时间，海底捞毅然决然地展开了对相关责任的追查，并且还开展了另外一层面的呼吁行动。因为涉及事件的对象为未成年人士，所以企业殷切希望社会大众不要运用网络暴力以及不恰当的攻击方式去对待涉及该事件的个人以及他们的家庭，而是要为他们留出能够对所犯错误进行改正，从而获得经验教训并实现成长的机会 。

此事件推动社会展开更深入思考，它不是个独例，而是进一步反映网络时代里，个人过度极端行为如何被扩大且给企业带来实质损害的，还反映法律、道德及社会舆论面对这类事件时究竟该怎样相互配合协作 。

如当下这般，品牌声誉还有食品安全正经受着严峻的考验，在这种情形之下，当企业做出依法维权以及理性呼吁这两种选择而且两者同时并列存在的时候，你认为哪一种举措能够更加有效地维护商业环境，进而促使社会朝着向善的方向发展呢？欢迎在评论区分享你的看法。